Naujienos

Teisė kreiptis į teismą: skundo priėmimo stadijoje negalima vienareikšmiškai teigti, kad Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimas nesukelia teisinių pasekmių jame tiesiogiai nenurodytam pareiškėjui, ypač kai priimant sprendimą buvo remtasi su pareiškėju susijusia informacija ir daromos išvados jo atžvilgiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2025 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl Vyriausiosios rinkimų komisijos (VRK) sprendimo, kuriame pateiktas prekybos tinklų skleistos produkto „Geras vaizdelis“ reklamos ir jos sąsajų su Taikos koalicijos politine reklama vertinimas, panaikinimo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VRK sprendimą, kuris, pareiškėjo nuomone, turėjo įtakos jo teisėms.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodęs, kad skundžiamas sprendimas nėra skirtas pareiškėjui, nė vienas iš sprendimo punktų jam nėra tiesiogiai adresuotas, todėl sprendimas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigė, kad VRK sprendimas iš esmės yra pagrįstas išimtinai pareiškėjo veiksmais ir pareiškėjo asmenybės žinomumu. Sprendimu pareiškėjui nebuvo pritaikyta jokia atsakomybės forma, tačiau pats sprendimas, jei jis nebus panaikintas, galės būti pagrindu pareiškėjui taikyti Rinkimų kodekse numatytą atsakomybę už šio kodekso 95 straipsnio 5 dalyje numatytos paslėptos politinės reklamos pažeidimą.

Vertindamas pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, LVAT pažymėjo, kad pagal bendrąjį principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundo, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato Administracinių bylų teisenos įstatymas, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo.

LVAT akcentavo, kad skundžiamas VRK sprendimas priimtas vadovaujantis VRK narių ir Teisės ir tyrimų skyriaus išvada „Dėl prekybos tinklų skleistos produkto „Geras vaizdelis“ reklamos ir jos sąsajų su Taikos koalicijos politine reklama vertinimo“, kurioje pareiškėjo pavardė paminėta 98 kartus, yra pateikiami konstatuojamojo pobūdžio teiginiai, susiję su pareiškėju (pvz., pareiškėjas yra „glaudžiai susijęs su posakiu „Geras vaizdelis“, kuris buvo perkeltas čia aptariamai prekei, paverčiant jos ženklu medijose sukurtą ir politiką identifikuojančią frazę, piktnaudžiaujant politiko statusu ir nekreipiant dėmesio į skirtas nuobaudas“; „Prekybos tinklų vykdyta prekės ženklo „Geras vaizdelis“ agurkų akcijų reklama prisidėjo prie Taikos koalicijos ir jos lyderio propagavimo“).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, LVAT konstatavo, kad nors pačiame VRK sprendime nėra tiesiogiai pareiškėjui adresuotų įpareigojimų (nurodymų), tačiau iš minėtos VRK narių ir Teisės ir tyrimų skyriaus išvados matyti, kad joje remiamasi su pareiškėju susijusia informacija ir daromos išvados pareiškėjo atžvilgiu, todėl skundo priėmimo stadijoje negalima teigti, jog VRK sprendimas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

Pareiškėjo atskirasis skundas tenkintas, perduodant skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Administracinė byla Nr. eAS-749-552/2025