Naujienos

Teisė kreiptis į teismą: skundo priėmimo stadijoje vertinamas ne skundo pagrįstumas, o procesinės prielaidos, todėl net ir priežiūros institucijos nutarime nenurodytas ūkio subjektas išnagrinėjus bylą iš esmės gali būti laikomas turinčiu teisinį suinteresuotumą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“ skundą, ir perdavė šiam teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Ryšių reguliavimo tarnybos nutarimo dalį, kuria už įpareigojimo suteikti didmeninę centrinę prieigą fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje bei ūkio subjektų nediskriminavimo ir atsisakymo tenkinti operatorių prašymus suteikti didmeninę centrinę prieigą pažeidimus Telia Lietuva, AB skirtas įspėjimas.

Pareiškėjas nurodė, kad nuo taikomos sankcijos pobūdžio priklauso reali jo, kaip paslaugų tiekėjo, bei įstatyme saugomų interesų apsauga, kadangi skundžiamo nutarimo priėmimas neatgraso Telia Lietuva, AB nuo tokio paties pobūdžio veiksmų atlikimo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skundžiamas Ryšių reguliavimo tarnybos nutarimas yra individualus administracinis aktas, sukeliantis atitinkamas teisines pasekmes tik konkrečiam subjektui – Telia Lietuva, AB, tačiau juo nesukuriamos teisinės pasekmės kitiems asmenims, padarė išvadą, kad pareiškėjas UAB „Bitė Lietuva“ neturi materialaus teisinio suinteresuotumo ginčyti nutarimo dalies.

LVAT priminė, kad skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio. Šioje stadijoje sprendžiama, ar asmuo teisę kreiptis į teismą realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos. Todėl skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl galimo pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Šios aplinkybės turi būti analizuojamos tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

Toliau vertindamas pareiškėjo argumentus, LVAT pažymėjo, jog faktas, ar pareiškėjo skundžiamas nutarimas sukelia jo nurodomas teisines pasekmes, gali būti nustatytas tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Todėl pareiškėjo materialiojo teisinio suinteresuotumo klausimas gali būti sprendžiamas tik nagrinėjant administracinį ginčą iš esmės ir gali būti pagrindu atmesti skundą, bet ne pagrindu atsisakyti priimti skundą.

LVAT, vadovaudamasis Elektroninių ryšių įstatymo nuostatomis bei savo praktika panašaus pobūdžio bylose konkurencijos teisės srityje, konstatavo, kad tai, jog UAB „Bitė Lietuva“ nėra minima ginčijamame nutarime ir Ryšių reguliavimo tarnyba jos atžvilgiu nėra suformulavusi jokių privalomų nurodymų (įpareigojimų), nesudaro pagrindo skundo priėmimo stadijoje spręsti dėl pareiškėjo teisinio suinteresuotumo nebuvimo. Nors šiuo atveju Telia Lietuva, AB piniginė bauda ir nebuvo paskirta, LVAT vertinimu, pareiškėjas UAB „Bitė Lietuva“ Elektroninių ryšių įstatymo kontekste yra suinteresuotas asmuo, kurio teisėms galėjo turėti įtakos Telia Lietuva, AB padarytas pažeidimas.

Pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“ atskirasis skundas tenkintas, grąžinant skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.

Administracinė byla Nr. eAS-377-629/2025