Naujienos

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teisėjų kolegija išnagrinėjo pareiškėjo I. M. apeliacinį skundą, kuriame buvo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą ir patenkinti jo skundą – panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. gruodžio 16 d. įsakymus bei įpareigoti jį paskirti į Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas. LVAT teisėjų kolegija pripažino, jog generalinis prokuroras nepažeidė įstatymų, pasinaudodamas diskrecijos teise.

Prokuratūros įstatyme yra įtvirtinta, jog į Prokurorų pareigybių sąraše esančias pareigas asmenį skiria generalinis prokuroras. Atitinkamai, pagal Prokuratūros įstatymo 26 straipsnio 8 dalį, į pareigas asmenį įsakymu skiria generalinis prokuroras, atsižvelgdamas į Atrankos komisijos išvadas, kurios generalinio prokuroro nesaisto. Taip pat LVAT teisėjų kolegija pažymėjo, kad pretendentų į pareigas vertinimas balais yra tik vienas iš atrankos etapų, po kurio komisijos nariai dar aptaria pretendentų vertinimus pagal atskirus kriterijus, įvertina kiekvieno jų svarbą konkrečiu atveju, taip pat – pretendentų privalumus ir trūkumus ir kitas svarbias aplinkybes. Taigi akivaizdu, kad vien pretendento įvertinimas aukščiausiais balais atrankos metu dar nereiškia, jog jis apskritai bus pripažintas tinkamiausiu kandidatu užimti pareigas, dėl kurių buvo vykdoma atranka.

LVAT teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog iš Pretendentų įvertinimo balais suvestinės lentelės matyti, kad pareiškėjo I. M., D. V. ir R. V. vertinimo balais rezultatai skyrėsi labai nežymiai: I. M. surinko 84,2 balų, D. V. – 81,8 balų, o R. V. – 80,6 balų. Pareiškėjas nepateikė duomenų, įrodančių, kad generalinis prokuroras, priimdamas skundžiamus įsakymus ir į Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas, iš visų tinkamiausiais pripažintų pretendentų paskirdamas kitus asmenis, o ne pareiškėją, būtų netinkamai pasinaudojęs savo diskrecijos teise ir pažeidęs teisės aktų nuostatas bei priėmęs neteisėtus ir nepagrįstus įsakymus. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

Administracinės bylos Nr. A-4052-575/2017. Cituojant arba kitaip platinant šią informaciją, prašome nurodyti informacijos šaltinį.