Naujienos

Virtualiosios valiutos operacijos: teismas konstatavo, kad dovanų kortelių prekyba, kai atsiskaitoma kriptovaliuta, prilygsta sandoriams virtualiąja valiuta, todėl bendrovei taikytini Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo reikalavimai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė UAB „Decentralized“ apeliacinį skundą ir paliko galioti Regionų administracinio teismo sprendimą. Pastarasis sprendimas patvirtino, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT) pagrįstai skyrė bendrovei 16 530 Eur baudą už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (PPTFPĮ) pažeidimus.

Byloje nustatyta, kad bendrovė prekiavo įvairių paslaugų ir prekių teikėjų (pvz., „Amazon“, „Walmart“, „eBay“, „BinancePay“) dovanų kortelėmis, kurias klientai įsigydavo atsiskaitydami virtualiąja valiuta. Dovanų kortelės vėliau būdavo naudojamos atsiskaityti už pasirinktas paslaugas ar prekes, todėl, teismo vertinimu, faktiškai veikė kaip išankstinio apmokėjimo mokėjimo priemonės. Ši veikla, pagal PPTFPĮ ir Europos Sąjungos teisės aktus, laikytina sandoriais virtualiąja valiuta, kuriems taikomi pinigų plovimo prevencijos reikalavimai.

Pareiškėjas nesutiko su tokiu vertinimu ir argumentavo, kad prekyba dovanų kortelėmis nėra virtualiųjų valiutų keityklos operatoriaus veikla, todėl neturėtų būti reguliuojama PPTFPĮ. Tačiau LVAT pažymėjo, kad įstatymų leidėjas siekia apimti visus virtualiųjų valiutų naudojimo atvejus, o dovanų kortelių pirkimo–pardavimo modelis patenka į šią apimtį tiek veikimo principu, tiek rizikos profiliu. Tai reiškia, kad bendrovė, vykdydama tokią veiklą, privalėjo taikyti klientų ir operacijų tikrinimo, rizikos vertinimo bei kitas PPTFPĮ numatytas priemones.

LVAT konstatavo, kad bendrovė nepagrįstai prašė pripažinti mažareikšmiu pažeidimą dėl nepranešimo FNTT apie paskirto atsakingo darbuotojo paskyrimą. Pagal įstatymą tokia informacija turi būti pateikta per 7 darbo dienas, tačiau UAB „Decentralized“ šią pareigą įvykdė tik po daugiau nei metų. Teismas nurodė, kad tokiais atvejais pažeidimas negali būti pripažįstamas mažareikšmiu, nes tai susiję su efektyviu pinigų plovimo prevencijos sistemos veikimu.

Teisėjų kolegija pabrėžė, kad FNTT sprendimas yra išsamus, aiškiai motyvuotas, priimtas pagal kompetenciją ir vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu. Baudos dydis nustatytas atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, mastą, trukmę bei bendrovės finansinius rodiklius ir nėra neproporcingas.

Atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, LVAT atmetė UAB „Decentralized“ apeliacinį skundą, o FNTT sprendimą dėl baudos paskyrimo paliko galioti.

Administracinės bylos Nr. eA-1158-415/2025