Naujienos

Teismo eksperto veikla: netinkamas ekspertinio tyrimo rezultatų įforminimas, duomenų trūkumas ir kompetencijos ribų viršijimas yra laikytini teismo eksperto profesinės etikos pažeidimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2025 m. kovo 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjos (teismo ekspertės) apeliacinį skundą ir įvertino, kad ji Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (Taryba) sprendimu pagrįstai buvo pripažinta pažeidusi teismo ekspertų profesinę etiką.

Byloje ginčytu Tarybos sprendimu nustatyta, kad pareiškėja – teismo ekspertė, teikdama specialisto išvadą, nesilaikė Teismo ekspertizės įstatymo nuostatų ir tuo pažeidė profesionalumo principą. Šiuo sprendimu Taryba taip pat pripažino, kad teismo ekspertė, pateikdama atsakymus į paklausime išvardintus klausimus, peržengė savo specialių žinių kompetencijos ribas, todėl skyrė jai įspėjimą.

Pareiškėja nesutiko su Tarybos išvada, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą specialisto išvada teikiama tik baudžiamajame procese. Jos teigimu, Tarybos sprendimo išvada, kad atsakymai į paklausimo klausimus tariamai viršijo ekspertės turimų specialių žinių ribas, padaryta formaliai, neįsigilinus į pateiktų atsakymų turinį ir jo nevertinant.

LVAT išaiškino, kad pareiškėja, būdama privačia teismo eksperte, nepagrįstai specialisto išvadą surašė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. V-121 ,,Dėl teismo psichiatrijos įstaigų ir privačių teismo ekspertų veiklą vykdančių asmenų pildomų privalomų sveikatos statistikos apskaitos ir kitų tipinių formų patvirtinimo“ patvirtinta forma Nr. 193/a ,,Specialisto išvada“. Ši forma naudojama tik ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, esant tyrėjo, prokuroro ar teismo pavedimui.

LVAT taip pat nustatė, kad pareiškėja specialisto išvadoje nenurodė proceso, kuriame bus teikiamas dokumentas (bylos ar ikiteisminio numerio), nors tai padaryti tiesiogiai įpareigoja Teismo ekspertizės įstatymo 21 straipsnio 2 dalis. Teisėjų kolegija įvertino, kad netinkamas ekspertinio tyrimo rezultatų įforminimas bei ne visų duomenų pateikimas yra laikytinas profesinės etikos principo pažeidimu. Todėl konstatuota, kad pareiškėja, surašydama specialisto išvadą, nesilaikė Teismo ekspertizės įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 21 straipsnio 2 dalies nuostatų ir tuo pažeidė Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso (Etikos kodeksas) 5.4 punkte įtvirtintą profesionalumo principą.

Galiausiai LVAT nurodė, kad pareiškėja, atlikdama ekspertinį tyrimą ir veikdama teismo ekspertės vardu, privalėjo tinkamai vadovautis teismo ekspertų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ir jai kaip teismo ekspertei suteiktomis kompetencijos ribomis. Pareiškėja buvo įrašyta į Teismo ekspertų sąrašą, kuriame pažymėta, kad jos ekspertizės rūšis – Teismo vaikų ir paauglių psichiatrijos ekspertizė. Todėl jai buvo suteikta kompetencija veikti tik teismo vaikų ir paauglių psichiatrijos ekspertizės ribose (Teismo ekspertizės įstatymo 15 str. 2 d. 1–2 p., Etikos kodekso 5.1 ir 7.3 p.). LVAT, nustatęs, kad pareiškėja neturi vaikų ir paauglių teismo psichologo eksperto kvalifikacijos, konstatavo, kad pareiškėja pažeidė jos, kaip teismo ekspertės, veiklą reglamentuojančius teisės aktus, viršydama jai suteiktas kompetencijas.

Šiomis aplinkybėmis pareiškėjos apeliacinis skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Administracinė byla Nr. A-107-575/2025